Italia Uruguay 20 Settembre

[jpr williams]

Comunque, e lo dico con tutto l'affetto possibile, per me Crowley nel primo tempo ha un po' sbagliato il piano di gioco

Alla fine mi dai ragione

E soprattutto dai ragione a Innocenti!

[jpr williams]

c e da dire che al 45 gli uruguaiani erano sulla gambe ....

Ehm...

dopo non so quante settiame di stop dalle serie estive due partite in una settimana non possono essere un problema (salvo infortuni) altro discorso è poco recupero nel terzo e quarto incontro ... spero che converrai

Invece dissento totalmente.

Mi sa che avevo ragione a dissentire

[Ilgorgo]

L'inno italiano di ieri, da World Rugby; versione quasi voyeuristica, con quel soffermarsi sui lacrimoni
.

[30 min]

c e da dire che al 45 gli uruguaiani erano sulla gambe ....

Ehm...

Se una nazione vuole arrivare a certi livelli deve essere in grado di reggere fisicamente due partite in una settimana. Lo ha fatto l' Australia, lo hanno fatto le Fiji, e entrambe avevano match impegnativi. Lo ha fatto anche il tuo Galles. Lo fara' l'Italia contro le due piu' forti del girone ma nessuno si e' lamentato. Se al 45mo gli uruguainani non ne avevano piu' e' perche' non hanno una preparazione atletica adeguata al livello.

[Luqa-bis]

Qualche osservazione.

1. gap Italia-Uruguay. Non facciamoci ingannare dalla differenza di posizioni (anche se Metabolik non sarà concorde): quello che conta nella valutazione world rugby per il ranking è la distanza in punti. Quando raggiunge i 10 punti, la vittoria della squadra più debole vale 2 , quella della squadra più forte 0. Ciò significa che per WR 10 punti di distacco sono una differenza significativa. E l'Uruguay ha 9 punti di distacco da noi, tanto che la nostr avittoria ci porterà forse solo 0,2 punti.
Nel punteggio di merito la differenza c'era. Netta.

2. Il riposo. Una squadra allenata dopo 6 giorni di riposo non crolla dopo 45' a meno che il primo tempo non sia stato giocata in fuori giri.
Quindi - o l'Uruguay ha giocato in forcing la prima frazione e questo motiva assieme ai 2 gialli, il -17 inflitto in 20 minuti
oppure l'Italia nella prim ametà del II tempo ha cambiato marcia passando dal livello Tier2 al livello Tier 1 e gli uruguagi non sono riusciti a starci dietro.
I 6 giorni dovevano fare la differenza dal 55'-60' in poi non prima. Se le squadre erano realmente pari.

Siamo più forti, dovevamo dimostrarlo , lo abbiamo dimostrato.
Con qualche passo falso e pasticcio.
Con qualche decisione arbitrale che giustifica i teorici del "eh, ma se quella meta..."
Ma i 9 punti nel ranking c'erano e con un perché.

[jpr williams]

Le partite non sono numeri, eh.

Le partite no, ma i pronostici si e quando li si fa si cerca di condensare nei numeri quello che ci si aspetta possa accadere.
Lo fa spesso @metabolik (ovviamente quando non è favorita la squadra che gli sta a cuore) con quel suo complicato meccanismo che trasforma la differenza punti nel ranking in gap nel singolo match. Strano che stavolta non l'abbia fatto
Io stavolta ero partito dalla differenza punti dell'ultimo incontro, avevo aggiunto gli acquisti stranieri che la RFE ha potuto fare e l'Uruguay no e sono arrivato a 10, poi ho aggiunto altri 10 per il motivo su cui VANZ mi chiedeva di convenire

Se non l'hai vista, jpr, fatti raccontare com'è andata, compresa la meta (per me forse due) regalata dal TMO.

L'ho finita di vedere 5' fa.
Confesso che il primo tempo l'ho intravisto mentre facevo altro, mentre il secondo l'ho visto per bene.
Allora il primo tempo si è svolto come pensavo sul piano del gioco (RFE superiore, ma un pò supponente e sborona, Teros aggressivi e adrenalinici), mentre mi ha sorpreso il punteggio. Pensavo che RFE avrebbe chiuso avanti di poco (tipo un 10-7 o roba del genere) e invece è finita diversamente. Chiaramente l'indisciplina che ha determinato due gialli ha fatto sballare la previsione.
Il secondo tempo invece è andato esattamente come mi aspettavo, cioè Teros completamente spompati (non recuperi facilmente una partita tirata alla morte contro una Francia dopo neanche una settimana, specie se sei una squadra disabituata a questo livello) e RFE che ha potuto dilagare negli spazi sconfinati nei quali il fiato corto e le gambe molli dell'avversario non potevano più arrivare. Quindi il punteggio è arrivato laddove mi aspettavo e anzi, senza qualche vaccata di troppo, RFE avrebbe potuto tranquillamente farne altre due se non tre contro dei veri e propri walking dead anche grazie al peso ben differente dei cambi.

Quanto alle mete più o meno regalate come sai non è un tipo di argomento su cui faccio troppe considerazioni. Faccio però una considerazione da avventore del bar: a maglie invertite sono convinto che questo thread avrebbe più o meno una quindicina di pagine in più e in quanto moderatore forse avrei dovuto cancellare qualche post un pò troppo truculento.
Meglio non sia successo

[jpr williams]

Se una nazione vuole arrivare a certi livelli deve essere in grado di reggere fisicamente due partite in una settimana. Lo ha fatto l' Australia, lo hanno fatto le Fiji, e entrambe avevano match impegnativi. Lo ha fatto anche il tuo Galles. Lo fara' l'Italia contro le due piu' forti del girone ma nessuno si e' lamentato. Se al 45mo gli uruguainani non ne avevano piu' e' perche' non hanno una preparazione atletica adeguata al livello..

O perchè come avevo considerato in sede di pronostico non sono una squadra a quel livello di cui parli e non hanno materiale umano di qualità tale da proporre turnover e cambi.
Proprio questo era uno dei motivi per cui facevo quel pronostico.
I Teros hanno giocato contro Francia ed RFE a distanza di 6 giorni.
Fatte le proporzioni sarei curioso di vedere RFE impegnata a 6 giorni di distanza fra AB's e Francia. Non so quanti giorni ci saranno fra quelle due partite in realtà. Sarebbe bello fossero 6 per farsi un'idea. Che dici?

[Mr Ian]

Comunque, e lo dico con tutto l'affetto possibile, per me Crowley nel primo tempo ha un po' sbagliato il piano di gioco

Alla fine mi dai ragione

E soprattutto dai ragione a Innocenti!

Argomentare sarebbe la vera rivoluzione...

[jpr williams]

Posso assegnare un oscar al post più spassoso di questa tornata?

Comunque la mondializzazione del rugby sulle spalle delle squadre medie è abbastanza disgustoso.
Arbitraggio indecoroso. Noi lo stiamo aiutando ma i vantaggi dimenticati, la mischia chiusa uruguaiana che non ne azzecca una, i richiami per i buffetti, le punizioni cambiate.
L'Uruguay è squadra simpatia e in Francia ci tengono a far vedere che il rugby è uno sport aperto.
A me fa schifo.

Quindi il succo del complotto sarebbe quello di favorire le grandi contro le piccole e le medie e favorire le piccole contro le medie
Capisco poi che i poveri arbitri vanno in confusione.
Già c'hanno le menate per cui gli tocca tirar fuori un cartellino giallo e fare la X con le braccia ad ogni starnuto, se poi gli tocca anche misurare la grandezza, medietà e piccolezza di ogni squadra per calibrare i favori che in ovvia malafede debbono elargire gli ci vorrà un ricovero in clinica psichiatrica dopo questa RWC.

[ruttobandito]

Eppure sarebbe così semplice riequilibrare i tempi di recupero, basterebbe fare gironi con numero di squadre pari.
È un mondo difficile...

[jpr williams]

Comunque, e lo dico con tutto l'affetto possibile, per me Crowley nel primo tempo ha un po' sbagliato il piano di gioco

Alla fine mi dai ragione

E soprattutto dai ragione a Innocenti!

Argomentare sarebbe la vera rivoluzione...

Ma cosa vuoi argomentare se è una battuta? Le battute non si spiegano.
Ma se proprio ci tieni mi piace evidenziare come tu riesca a trovare in qualunque argomento un'occasione per dire che Innocenti ha ragione. Stavolta si tratta della controversa sostituzione dell'HC sulla quale @Garry non era d'accordo e tu (e Innocenti ) si.
Ma stavolta hai preso in castagna il malcapitato pramzan, di solito così accorto

[Garry]

I francesi non hanno lasciato nulla al caso.
Noi dopo la NZ avremo sei giorni, loro dopo la Namibia ne avranno quasi il doppio.

Insomma, direi che imputati sono la staff tecnico e il preparatore atletico italiano dell'Uruguay.
Dicono che hanno passato due anni a pensare a questa partita e poi ci arrivano in queste condizioni per aver voluto fare i bulli con la Francia B?
Da mandare a casa immediatamente.
Avrebbero perso comunque, ma almeno se la sarebbero giocata fino in fondo

[RigolettoMSC]

c e da dire che al 45 gli uruguaiani erano sulla gambe ....

Ehm...

Se una nazione vuole arrivare a certi livelli deve essere in grado di reggere fisicamente due partite in una settimana. Lo ha fatto l' Australia, lo hanno fatto le Fiji, e entrambe avevano match impegnativi. Lo ha fatto anche il tuo Galles. Lo fara' l'Italia contro le due piu' forti del girone ma nessuno si e' lamentato. Se al 45mo gli uruguainani non ne avevano piu' e' perche' non hanno una preparazione atletica adeguata al livello.

E se era due anni che preparavano questa partita c'è da dire che l'hanno preparata male...

[jpr williams]

I francesi non hanno lasciato nulla al caso.
Noi dopo la NZ avremo sei giorni, loro dopo la Namibia ne avranno quasi il doppio.

Ah, ma allora sono davvero 6? Mi fa piacere, così avremo un riscontro.
Mi raccomando però: quelli che dicevano che per i Teros 6 giorni non erano un problema non ci si provino neppure a frignare eh!

Insomma, direi che imputati sono la staff tecnico e il preparatore atletico italiano dell'Uruguay.
Dicono che hanno passato due anni a pensare a questa partita e poi ci arrivano in queste condizioni per aver voluto fare i bulli con la Francia B?
Da mandare a casa immediatamente.
Avrebbero perso comunque, ma almeno se la sarebbero giocata fino in fondo

Abbastanza d'accordo. Se questa era la loro partita avrebbero dovuto far giocare le scartine contro la Francia e prenderne 100 schierando i loro migliori ieri. Avrebbero perso di 10 come dicevo, ma in caso di vaccate della RFE potevano almeno provarci.
Scemi loro.

[Ilgorgo]

RFE

Che triste macchietta